Trop cher pour être abordable.
Trop dense pour être raisonnable.

Crédibilité du promoteur · 03:48:14 ▶

Guy Olivier Carrier

La question : la Ville peut-elle clarifier la nature de son partenariat avec le PLAN, et rendre publique la résolution par laquelle elle l'a officialisé?

Le contexte présenté au conseil

Madame la présidente. Plusieurs éléments publics ont été portés à l'attention des citoyens.

1. Simon Gervais-Boyer est l'ancien propriétaire-dirigeant de KnightsBridge, dont la faillite a laissé de nombreux créanciers impayés. Selon le Journal de Montréal : 21,6 M$ de dettes à des institutions financières et sociétés d'investissement, plusieurs centaines de milliers de dollars à des fournisseurs, et 600 000 $ à ses propres employés.

2. En 2017, des reportages de La Facture ont documenté des problèmes de structure, des stationnements non conformes, des retards de livraison et des abandons de chantier.

3. En 2019, dans le jugement de faillite, le juge a qualifié de « téméraires, arrogantes et insouciantes » les représentations faites par M. Boyer à ses créanciers.

4. Pour le PLAN 475, le promoteur a obtenu 8,5 M$ via des prêteurs ayant fait l'objet de reportages pour des pratiques de prêt à taux usuraires.

5. Le 31 mars, on a évoqué des discussions avec l'UPA pour du stationnement. Ce n'était pas le cas. Et les images de hauteur présentées montraient les bâtiments à la hauteur de l'UPA — qui n'a que 5 étages.

Enfin, la Ville répète que ce n'est pas son projet. Pourtant, sur le site internet du PLAN, la Ville de Longueuil apparaît comme partenaire.

Stationnement · 03:51:12 ▶

Danielle St-Hilaire

Les questions : En l'absence de transport structurant, sur quoi la Ville se base-t-elle pour considérer ce ratio viable? Comment la Ville et le promoteur comptent-ils absorber un déficit de 570 stationnements sans créer de problèmes systémiques de circulation, de sécurité et de stationnement public?

Le contexte présenté au conseil

Madame la présidente. Parlons de stationnement.

Le promoteur prévoit un ratio de 0,4 case par logement, soit 268 stationnements pour 670 logements. On présente ce chiffre comme généreux parce que la Ville en exige zéro. Mais il faut se rappeler pourquoi : le terrain est zoné commercial.

Pour un terrain résidentiel, la norme de la Ville est de 1,25 case par logement — ce qui représenterait 838 stationnements. Le projet affiche donc un déficit de 570 cases par rapport aux propres normes de la Ville.

On applique des règles commerciales à un projet massivement résidentiel, puis on présente le résultat comme généreux. C'est un non-sens.

À titre de comparaison, le projet voisin du 550 Roland-Therrien — qui n'est pas une rumeur — prévoit un ratio de 0,9. Beaucoup plus réaliste.

Le promoteur a tenté de rassurer le 31 mars en évoquant des négociations avec l'UPA pour louer du stationnement les soirs et fins de semaine. Cette affirmation a été démentie : il n'y a eu qu'un premier message à l'UPA, sans aucune entente.

On justifie aussi le faible ratio en disant que les futurs résidents utiliseront le transport en commun. Mais les projets à haute densité se pensent à proximité de transport structurant — métro, REM. Aucun n'existe ni n'est planifié ici. Soyons réalistes : les futurs locataires auront des voitures.

Acceptabilité sociale + dépôt de la pétition · 03:53:59 ▶

Arnaud Sureau-Lavergne

La question : comment les élus peuvent-ils encore prétendre avoir l'acceptabilité sociale nécessaire pour invoquer l'article 93 et appuyer le PLAN 475?

Le contexte présenté au conseil

Madame la présidente, mesdames et messieurs les élus. Je veux parler du cadre dans lequel vous invoquez l'article 93 du PL31.

Quand ce pouvoir a été créé, la ministre Duranceau a été vivement critiquée — notamment par l'Ordre des urbanistes du Québec — pour son caractère exorbitant et l'absence de cadre.

En réponse, elle a dit que ce pouvoir était proposé aux municipalités — je cite — « dans la mesure où ils trouvent que le projet a du bon sens, qu'il y a une acceptabilité sociale, parce que les élus locaux vont devoir répondre de ces décisions-là. »

Elle a précisé : « L'objectif de la loi, c'était d'accélérer les étapes. Pas d'aller à l'encontre de la volonté et de l'urbanisme. »

Elle a insisté sur la surveillance « par les oppositions, par les médias, puis par le désir des élus d'être réélus ». Et elle a dit : « S'il y a une aberration, on s'attend à ce que les gens réagissent. »

Madame la présidente, ce soir, il est clair que les gens réagissent.

Chaque élu présent a été informé. Chaque élu a eu accès à la pétition de plus de 2 500 signataires. Chaque élu a entendu les chiffres et les incohérences. Vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas.

Abordabilité · 03:57:04 ▶

Sean Cullen

Les questions : Comment la Ville peut-elle continuer à présenter ce projet comme du logement abordable, alors que toutes les données — et la logique même de la loi qui permet la dérogation — disent le contraire? Essaie-t-on de favoriser l'acceptabilité du projet en le déguisant en logement abordable, sachant que tous ses autres aspects sont aberrants et inacceptables?

Le contexte présenté au conseil

Madame la présidente. Comme plusieurs ici, je suis sensible à la rareté de logement abordable.

Le promoteur a annoncé qu'un deux-chambres sans stationnement coûterait environ 1 600 $/mois. Selon la SCHL (Primary Rental Market Statistics, oct. 2025), le loyer moyen pour un 2 chambres dans la région métropolitaine de Montréal est de 1 346 $/mois — ce qui place le projet 19 % au-dessus de la moyenne.

Le plafond du programme québécois de « logement abordable intermédiaire » pour un deux-chambres est de 1 583 $/mois. Le projet le dépasse aussi.

La norme universelle d'abordabilité veut qu'un loyer n'excède pas le tiers du revenu. Concrètement : pour se permettre ce logement, il faut un revenu brut de plus de 90 000 $/an (ou 60 000 $ net).

Selon Statistique Canada, 43 % des ménages de Longueuil n'ont pas la capacité financière d'habiter le PLAN.

Imputabilité · résolution · prêteurs · 03:58:49 ▶

Nathan Williams

La question : nos élus sont-ils en mesure d'affirmer, chacun individuellement, que la permission qu'ils s'apprêtent à accorder — pour ce projet, à cet endroit, avec ce promoteur — est éclairée et socialement acceptable?

Le contexte présenté au conseil

Madame la présidente. Je veux aborder l'imputabilité des élus, qui sont tenus à un devoir de prudence et de diligence — l'obligation de se renseigner suffisamment avant d'agir, pour que leur décision soit éclairée.

Le 9 décembre, la Ville a adopté une résolution d'appui au PLAN dont l'objet était de permettre au promoteur de poursuivre ses démarches avec les bailleurs de fonds.

Qui sont ces prêteurs?

• Simon Boyer lui-même;
• Yannick Hascoët, associé de Boyer dans Landerz;
• et trois prêteurs privés dont les actionnaires ont fait l'objet de reportages pour des prêts à des taux atteignant 250 %.

La Ville s'appuie donc sur un OBNL dirigé par M. Boyer — propriétaire de Landerz, la firme de courtage qui a chapeauté l'achat du terrain — entouré d'un employé de Landerz et de sa propre conjointe, pour assurer la gestion du projet.

La Ville affirme que l'intérêt du PLAN 475 réside dans l'absence de subvention. Pourtant, le sommaire décisionnel adopté en décembre indique explicitement que le PLAN a pour objectif de céder l'immeuble après construction, et que l'acquéreur pourra alors demander des subventions gouvernementales.

Au conseil d'arrondissement, la Ville affirme « il n'y a pas de projet déposé », « réévaluation en cours », « rien demain ». Au même moment, le cabinet de la mairesse déclare au Courrier du Sud : « le projet demeure pertinent et recevable. »

Article 93 · acceptabilité sociale · 04:03:04 ▶

Vanessa Hergert

La question : est-ce que ce conseil — et en particulier la mairesse, qui vient d'être réélue à forte majorité — s'engage à ne pas utiliser le pouvoir discrétionnaire de l'article 93 pour autoriser un projet contraire aux intérêts des communautés existantes, et pour lequel l'acceptabilité sociale n'est pas au rendez-vous?

Le contexte présenté au conseil

Madame la présidente, mesdames et messieurs les conseillers. Regardez la salle. Elle est pleine. On me dit qu'il y a encore 50 ou 60 personnes à l'extérieur que vous ne voyez pas d'ici.

Vous avez entendu nos concitoyens. Et nous, des secteurs Bellerive, Collectivité-Nouvelle, Fatima et Normandie, sommes inquiets sur l'ensemble du dossier : intégration urbanistique, stationnement, transport collectif, capacité des infrastructures, écoles déjà pleines, absence d'espaces verts, voisinage industriel, dépôt à neige, rainette faux-grillon, feuille de route du promoteur, financement — et la non-abordabilité du projet.

La pétition déposée ce soir témoigne fortement de l'opposition citoyenne. Cela fait plus de 10 ans que j'habite Longueuil, et jamais un dossier n'a suscité une telle unanimité. On en parle au parc, au bureau, à l'école, à l'aréna.

Et pourtant, la position de la Ville reste opaque. Le projet est-il approuvé? Recevable? Quelles études manquent? Quelles garanties? On ne sait pas. C'est loin d'être rassurant.

Étude de circulation · 04:19:28 ▶

Aurore Nichols

Les questions : Comment la Ville explique-t-elle que des citoyens aient identifié, en une seule soirée, des failles majeures dans une étude acceptée après 18 mois de travail? En acceptant une étude incomplète et en la présentant comme valide, la Ville cherchait-elle à évaluer rigoureusement les impacts — ou principalement à en justifier l'acceptabilité sociale?

Le contexte présenté au conseil

Madame la présidente. Je vais droit au but. Ma question porte sur l'étude de circulation.

La Ville a demandé au promoteur d'évaluer l'impact sur la fluidité de Roland-Therrien et Fernand-Lafontaine — déjà très congestionnés aux heures de pointe.

Voici ce que nous savons de cette étude :

• La première étude a été refusée par la Ville pour non-conformité.
• La deuxième a été réalisée le 26 juin — saison estivale, entre deux fériés, écoles fermées. Au moment où il y a le moins de trafic.
• Les virages en U ne sont pas comptabilisés — alors qu'une partie des voitures devra faire demi-tour pour entrer ou sortir.
• Les paramètres de modélisation ne sont pas publics.
• Le projet a été analysé en silo — sans inclure les 525 logements du 550 RT, ni les 346 du Gray, ni le futur axe vers l'aéroport de Saint-Hubert.
• Aucune prise en compte de l'afflux piéton et cycliste.

Malgré toutes ces limites, l'étude conclut à une dégradation de la fluidité — cote D à E. La pire étant F.

Maintenant, on annonce une troisième étude. Comme si ça suffisait à effacer le fait que la deuxième avait été acceptée par la Ville et présentée aux citoyens comme valide.